Resumir en apenas 3 minutos y medio los hechos más significativos que han sucedido en la Tierra durante los últimos 4000 millones de años no es una tarea fácil, pero tras 6 meses de intenso trabajo Kalle Matson, Kevin Parry, Carla Veldman, Andrew Wilson y Andrea Nesbitt lo han conseguido con este vídeo en formato stop motion en el que recogen de manera divertida cómo ha evolucionado nuestro planeta...
domingo, 11 de diciembre de 2011
Libre albedrío...
¿Existe el libre albedrío, la libre elección o lo que los anglosajones llaman free will?El libre albedrío constituye uno de los problemas más antiguos de la filosofía y aún hoy es más un terreno para la especulación que para la certeza. El filósofo John Searle describe el libre albedrío como la creencia de que: "a menudo podríamos haber hecho algo distinto de lo que hicimos".
Spinoza escribió: "Las decisiones de la mente no son nada salvo deseos, que varían según varias disposiciones puntuales... No hay en la mente un absoluto libre albedrío, sino que la mente es determinada por el desear esto o aquello, por una causa determinada a su vez por otra causa, y ésta a su vez por otra causa, y así hasta el infinito... Los Hombres se creen libres porque ellos son conscientes de sus voluntades y deseos, pero son ignorantes de las causas por las cuales ellos son llevados al deseo y a la esperanza."
La perspectiva del filósofo alemán Arthur Schopenhauer fue que: "Tu puedes hacer lo que siempre haces, pero en algún momento de tu vida, sólo podrás hacer una actividad definida, y no podrás hacer absolutamente nada que no sea esta actividad."
Nos sentimos libres. Esto no es modificable.
Estamos construidos así. La experiencia subjetiva de libertad es consustancial al ser humano. Ningún razonamiento podrá cambiarnos. Aunque nos pensemos determinados, nos sentiremos libres. Sin embargo también creemos conocer los límites de nuestra libertad: No puedo volar; y siento una coacción para no realizar muchos actos (delinquir, no asistir a la escuela o al trabajo, o decir algo inconveniente).
Las implicaciones de la no existencia del libre albedrío son difícilmente asumibles por la sociedad.
La religión cristiana, la legislación y nuestra sociedad están basadas en el principio de responsabilidad que a su vez implica libertad. El sujeto es libre de elegir entre el bien y el mal y será recompensado por lo primero y castigado por lo segundo. Por lo que si no existe el libre albedrío, ¿Significa que no hay moral? ¿Cómo podemos hablar de decisiones correctas o equivocadas? ¿Cómo podemos castigar a alguien si no es responsable de sus actos?
Dado que nuestro cerebro está predispuesto para el libre albedrío, son pocos, incluso entre científicos materialistas ateos, los que lo niegan. Libet lo dice: "El proceso de volición(acto de la voluntad) se inicia inconscientemente. Pero la función consciente aún controla la acción; puede vetar el acto. Por lo tanto el libre albedrío no puede excluirse."
La neurociencia ayuda, pero no da una respuesta. El experimento de Libet que ha llevado a algunos científicos a dudar de la real existencia del libre albedrío no es concluyente.
Benjamín Libet realizó un experimento en 1983 que ha venido a considerarse una de las principales negaciones del libre albedrío. Se pidió a los sujetos que movieran cuando quisieran una mano, cuyo acto muscular era registrado por un electromiograma (EMG). Se registró también el momento en el que la señal cerebral se producía con un electroencefalograma (EEG). Y se pidió a los sujetos que estimaran en qué momento habían tomado su decisión. La secuencia de acontecimientos resultante fue: el EEG muestra el inicio de la acción motora, 300 milisegundos después el sujeto es consciente de la decisión, 200 milisegundos después el músculo se mueve. Este experimento parece decir que primero decidimos inconscientemente y después tomamos conciencia de lo decidido.
Otros experimentos van en la misma línea. John-Dylan Haynes utilizó un escaner fMRI (Functional Magnetic resonance imaging). Los resultados muestran de nuevo que la parte inconsciente de la decisión precede a la toma de conciencia de la misma. Aunque esta vez por varios segundos y se puede predecir. Álvaro Pascual-Leone preguntó a los sujetos qué mano querían mover. Aplicando un campo magnético (Estimulación Transcraneal Magnética (TMS)), en un hemisferio cerebral, conseguían que el sujeto moviera la mano contraria (controlada por el hemisferio estimulado). Lo sorprendente del caso es que los sujetos reportaban haber elegido libremente en todos los casos pese a que habían sido determinados externamente por el experimentador.
¿Prueban estos experimentos que el libre albedrío no existe? A mi punto de vista No. Muestran que la toma de decisiones es un proceso complejo en la que hay elementos conscientes e inconscientes. Indican con claridad que la mente y el cerebro son la misma cosa y que responden a causas físicas como cualquier otro ser en el universo. Por otra parte, se refieren a decisiones simples. Casarse o comprar una casa son decisiones en las que median muchos pensamientos conscientes en un largo feedback. No son concluyentes y sacan el problema del ámbito de la neurociencia aunque indican una dirección clara.
El libre albedrío no existe.
Desde luego es una opinión. Como lineas atrás mencione, choca contra la experiencia subjetiva. Pero los argumentos racionales me llevan a sostenerla.
¿Qué es el libre albedrío? Una supuesta entidad inmaterial, consciente, primera causa (o causa incausada) que actúa al margen de las leyes materiales que gobiernan el mundo. Algo así como un yo independiente dentro de mí mismo. Una especie de centro de control que evalúa los datos, toma decisiones y manda al cuerpo actuar.
A mi entender lo anterior es claramente falso. Somos nuestro cerebro que a su vez es una entidad material que se rige por las leyes de la naturaleza. Como todo sistema natural, si conocemos por completo su estado actual y las variables que sobre él influyen podemos predecir su estado futuro. Se ha hablado de la indeterminación de la mecánica cuántica como soporte del libre albedrío. Pero la mecánica cuántica se circunscribe a la microescala, a lo atómico. La manzana no es libre de caer y el cerebro no es libre de decidir. Llamamos libertad al desconocimiento de todas las causas que influyen en un sistema complejo como es el cerebro. El libre albedrío es una ilusión.
Es un problema del dominio de la filosofía.
La propia idea de libre elección es complicada. Si es motivada, es en alguna medida causada, determinada. Y no puede ser azarosa (estocástica) o casual. En este caso hablaríamos de albedrío casual, no libre.
Así, el problema se adentra en el mundo de la filosofía donde siempre ha residido y bordea al de la física. El determinismo causal y el azar. El determinismo fuerte o institucionalizado sostiene que no existen sucesos genuinamente aleatorios o azarosos, y en general el futuro es potencialmente predecible a partir del presente (aunque lógicamente predictibilidad y determinación son independientes, ya que la primera requiere además cierto tipo de conocimiento de las condiciones iniciales). El determinismo en las ciencias naturales, en general es sinónimo de determinismo cosmológico, que afirma que el universo se rige por unas leyes físicas inquebrantables (incluso nosotros) por tanto, todo lo que acontece sucede así porque nunca podría haber sucedido de otra manera.
Una teoría incorrecta puede servir, si nos proporciona una aproximación suficiente, dentro de su ámbito de aplicación. De hecho, la mecánica clásica se sigue utilizando siempre que no descendamos al mundo subatómico, aceleremos hasta velocidades relativistas, o nos acerquemos demasiado a enormes masas.
Independientemente de que el mundo subatómico sea determinista o no, el mundo macroscópico sí lo es. Utilizando las metáforas de los dados, el resultado de un lanzamiento es impredecible, sólo podemos decir que la probabilidad de cada uno de los 6 resultados posibles, es de 1/6. Pero si lanzamos 6 billones de dados, podemos asegurar que cada uno de los 6 resultados posibles, aparecerá en aproximadamente un billón de dados.
Obviamente, estamos muy lejos de poder conocer el estado del universo con tanto detalle, y al día de hoy, ni siquiera conocemos todas las leyes que lo rigen con total exactitud (y podríamos discutir si podríamos conseguirlo o no, pero eso es otra historia), por lo que habrá muchos efectos que no podemos predecir. Y a eso lo llamamos azar.
Sin embargo, todo eso no nos explica por qué tu y yo parecemos tener esa cosa llamada libre albedrío, y una piedra, en cambio, no. Por lo que respecta a cuestiones como el libre albedrío y la conciencia, es difícil obtener respuestas.
Fuentes
Do we have free will?. Benjamin Libet. Journal of Consciosness Studies. 1999.
Philosophytogo.org (Entrevista a Johannes Koelman)
PubMed.gov
Neuroscience, free will and determinism: 'I'm just a machine'. (The Telegraph 2010)
Scientific American 2010 (Free will)
Wikipedia (Azar, Libre albedrío, Determinismo)
A mi entender lo anterior es claramente falso. Somos nuestro cerebro que a su vez es una entidad material que se rige por las leyes de la naturaleza. Como todo sistema natural, si conocemos por completo su estado actual y las variables que sobre él influyen podemos predecir su estado futuro. Se ha hablado de la indeterminación de la mecánica cuántica como soporte del libre albedrío. Pero la mecánica cuántica se circunscribe a la microescala, a lo atómico. La manzana no es libre de caer y el cerebro no es libre de decidir. Llamamos libertad al desconocimiento de todas las causas que influyen en un sistema complejo como es el cerebro. El libre albedrío es una ilusión.
Es un problema del dominio de la filosofía.
La propia idea de libre elección es complicada. Si es motivada, es en alguna medida causada, determinada. Y no puede ser azarosa (estocástica) o casual. En este caso hablaríamos de albedrío casual, no libre.
Así, el problema se adentra en el mundo de la filosofía donde siempre ha residido y bordea al de la física. El determinismo causal y el azar. El determinismo fuerte o institucionalizado sostiene que no existen sucesos genuinamente aleatorios o azarosos, y en general el futuro es potencialmente predecible a partir del presente (aunque lógicamente predictibilidad y determinación son independientes, ya que la primera requiere además cierto tipo de conocimiento de las condiciones iniciales). El determinismo en las ciencias naturales, en general es sinónimo de determinismo cosmológico, que afirma que el universo se rige por unas leyes físicas inquebrantables (incluso nosotros) por tanto, todo lo que acontece sucede así porque nunca podría haber sucedido de otra manera.
Una teoría incorrecta puede servir, si nos proporciona una aproximación suficiente, dentro de su ámbito de aplicación. De hecho, la mecánica clásica se sigue utilizando siempre que no descendamos al mundo subatómico, aceleremos hasta velocidades relativistas, o nos acerquemos demasiado a enormes masas.
Independientemente de que el mundo subatómico sea determinista o no, el mundo macroscópico sí lo es. Utilizando las metáforas de los dados, el resultado de un lanzamiento es impredecible, sólo podemos decir que la probabilidad de cada uno de los 6 resultados posibles, es de 1/6. Pero si lanzamos 6 billones de dados, podemos asegurar que cada uno de los 6 resultados posibles, aparecerá en aproximadamente un billón de dados.
Obviamente, estamos muy lejos de poder conocer el estado del universo con tanto detalle, y al día de hoy, ni siquiera conocemos todas las leyes que lo rigen con total exactitud (y podríamos discutir si podríamos conseguirlo o no, pero eso es otra historia), por lo que habrá muchos efectos que no podemos predecir. Y a eso lo llamamos azar.
Sin embargo, todo eso no nos explica por qué tu y yo parecemos tener esa cosa llamada libre albedrío, y una piedra, en cambio, no. Por lo que respecta a cuestiones como el libre albedrío y la conciencia, es difícil obtener respuestas.
Fuentes
Do we have free will?. Benjamin Libet. Journal of Consciosness Studies. 1999.
Philosophytogo.org (Entrevista a Johannes Koelman)
PubMed.gov
Neuroscience, free will and determinism: 'I'm just a machine'. (The Telegraph 2010)
Scientific American 2010 (Free will)
Wikipedia (Azar, Libre albedrío, Determinismo)
sábado, 10 de diciembre de 2011
Finales...
Estamos en plenos finales y la mayoría de las carreras (Medicina en mi caso y el de muchos de ustedes) en casi todas las universidades tiene la misma peculiaridad: en finales los profesores creen que su clase es la única materia que tuviste durante el curso. Los temas y/o trabajos son tan extensos que no te queda de otra más que estudiar toda la noche, toda la mañana y luego dedicarle un poco más.
Para todos los que saben de que hablo tengo esta breve revisión de algunas posibilidades:
Coca cola con aspirina
Calificación: ¿Todavía crees en el niño Dios y los reyes magos?
Riesgos: Que tus compañeros se rían de tu ingenuidad.
No sé de donde se saco que un analgésico (aspirina) mezclado con una bomba de azúcar (coca cola) te podría salvar de las garras de morfeo durante tiempos prolongados. El azúcar te da un empujón muy limitado, luego viene algo a lo que los anglosajones llaman "sugar crash" en la que básicamente el cuerpo produce demasiada insulina a fin de balancear el nivel de glucosa en la sangre, produciendo hipoglicemia, que no es más que un factor de la fatiga crónica.
Café, mucho café.
Calificación: Conservador
Riesgos: Esos viajes al baño sí quitan tiempo
El café sigue siendo una buena opción para esas desveladas: es rico, relativamente barato y no está mal visto por nadie. Ahora, no todos los cafés son iguales. Los asiduos a esta bebida bien saben que la maquina de expressos hace milagros. Una taza de café instantáneo contiene aproximadamente 90 mg de cafeína, un café de grano 120 mg y un café exprés entre 200 y 300 mg. En lo personal el expreso doble me parece la mejor opción, pero hay gente más (como yo) y menos sensible a la cafeína.
Latas y latas de Red Bull
Calificación: Vanguardista
Riesgos: para los bolsillos
Estas latas amigas de los borrachos dan un boost energético a altas horas de la madrugada. Eso de las vitaminas y la taurina es puro cuento, la principal razón por la que estas latas resucitan muertos es por la cafeína y el azúcar que viene concentrado como jarabe. El problema del Red Bull y de las otras miles de bebidas energéticas que le siguieron es el precio. Para no sufrir el "sugar crash" mencionado anteriormente habría que estar tomando esta porquería continuamente, estamos hablando de unas ocho latas en un lapso de 12 horas, lo cual sale entre $240 y $300 pesos mexicanos, con esa cantidad de dinero es mejor pasar a las siguientes opciones.
Pastillas de cafeína
Calificación: Hardcore
Riesgos: ¿Quieres saber qué se siente tener Mal de Parkinson?
Estas las consigues en cualquier tienda GNC (General Nutrition Center), te costarán entre $200 y $300 pesos mexicanos. Producen básicamente el mismo efecto que el café, el malestar estomacal es un poco menor y la cafeína es extraída del guaraná. Se dice que la cafeína del guaraná es diferente porque no se suelta de golpe sino que se absorbe paulatinamente por el cuerpo. El efecto de una taza de café te puede durar media hora mientras que el efecto de una pastilla de cafeína de guaraná te durará una hora.
Ahora, aquí todo depende de la cantidad de pastillas ingeridas. Hay que ser cuidadosos con la dosis porque la cafeína es tóxica en grandes cantidades. Una cantidad con peligro de muerte sería 100 de estas pastillas en una persona de 70 Kg, lo cual es muy difícil de lograr.
Aquí una pequeña descripción de los efectos:
2 a 5 pastillas: Animado, alegre.
6 a 10: pequeños problemas de concentración, movimientos musculares involuntarios.
11 a 15: Sudoración en frío, problemas de coordinación, temblorina general. Incapacidad de llevar una conversación coherente.
16 a 20: Te tiemblan las pupilas de los ojos cuando te los ves en el espejo.
Modafinilo (Modiodal en México)
Calificación: XXX
Riesgos: Los chimpancés utilizados en experimentación se lo auto-administraban. Saquen conclusiones.
La sustancia activa de este medicamento se llama Modafinilo, y en México la consigues como Modiodal. Y claro, como todo en México la consigues en la farmacia del ahorro pidiéndola al dependiente. Cuesta entre $270-$300 pesos mexicanos y trae 7 pastillas.
Para los que les quede duda: "En pruebas sobre gente sana como los pilotos del ejército [Fuerza aérea norteamericana], modafinilo ha permitido mantener personas despiertas durante casi dos días mientras que han permanecido enfocados, alertas y tan capaces de lidiar con problemas como los bien descansados. Luego, después de ocho horas de buen descanso, pueden levantarse y hacerlo por otras cuarenta horas, hasta que finalmente tienen que ponerse al corriente con el sueño" (Washington Post)
Es una cosa realmente impresionante, te tomas una de estas tres o cuatro horas antes de que te vaya a dar muchísimo sueño y siente como si hubieras vencido a morfeo en su propio juego. El modafinilo fue descubierto como tratamiento para las personas con narcolepsia -gente que se queda dormida repentinamente en circunstancias cotidianas- y recientemente fue aprobado por la FDA como tratamiento para las personas que trabajan en turnos variantes.
Su ventaja es que no te pone como el café, nervioso y/o afectado en tu capacidad de concentración. Simplemente sientes como si hubieras dormido. Sin embargo, tu cuerpo sí siente la desvelada: tienes los ojos rojos y te duelen partes del cuerpo simplemente porque a tu cuerpo sí le falta descansar. El modafinilo no te quita la capacidad para dormir, se recomienda que lo mejor es tomarte una siesta de dos horas justo después de tomarte la pastilla y despertarás bastante fresco.
Nota aclaratoria
No hay mejor remedio para el sueño que descansar bien. Empiecen sus trabajos finales y/o estudio con anticipación, si lo dejan todo para el final acabarán como muchos, experimentando con cuanto se les atraviese. No tomen esto como una incitación a desvelarse, sino como un remedio o sugerencia cuando no les quede de otra.
2012...
Una de las obsesiones de la civilización occidental ha sido ese persistente temor a la destrucción del universo o, por lo menos, del mundo en que vivimos. Existe hoy un sector de la opinión pública al cual estas propuestas resultan fascinantes sin importar la inexistencia de evidencias de que ese apocalíptico evento en verdad ocurra.
Ya es de todos conocido que circula una nueva leyenda en torno a la inminencia del fin de los tiempos que beneficia a varios profetas del desastre, justo como ocurrió en 1999, con los temores del llamado "Problema informático del año 2000" (Y2K, error del milenio, etc; justo al que se hace referencia en la portada del Time que ilustra el inicio de este post), el cual incluía un hipotético caos global al inicio del año 2000, causado por una imperfecta datación en los calendarios de las computadoras.
Esta vez se asevera que el final, o sea el Armageddon, ocurrirá en diciembre de 2012. Esto implica otorgarle un carácter cabalístico y trascendente a algo tan arbitrario como es el calendario gregoriano, y tan imperfecto como es el recuento de años transcurridos desde el inicio de la era común o cristiana, el cual tiene un error de al menos cuatro años en su inicio, ya que se sabe bien que Herodes el Grande, protagonista fundamental de lo ocurrido al nacer Cristo, murió en el año 4 aC.
A los anglosajones les agrada denominar al fin del mundo con el vocablo Armageddon, en recuerdo de una batalla bíblica histórica. Sin embargo, Armageddon es un término bíblico que sólo aparece en una ocasión en los más de 7,000 versículos de la Biblia (en el libro del Apocalipsis, capítulo 16, versículo 16). Por ello es que se usa como sinónimo de apocalipsis, o desastre fatal y terrible. Con él se alude, en varias religiones y culturas, al fin del mundo o al fin del tiempo mediante múltiples catástrofes.
Pero la situación se complica con la inclusión en esta trama de las llamadas Profecías de los mayas, las que según Adrian Gilbert –uno de los principales promotores internacionales de este actual rumor– señalan que el fin de los tiempos ocurrirá, ya sea el día 12 del mes de diciembre de 2012 (12/12/12) o bien el día 21.
Para hacer esta afirmación, el autor se basa en la idea de que la llamada cuenta larga del calendario usado por la civilización maya del antiguo imperio abarca un ciclo de 5125 años solares de trece ciclos, mismo que concluiría en el año 2012 de nuestra era, pero en ninguna inscripción maya se afirma que ello implique el fin catastrófico del mundo, sino sólo el fin de un ciclo y la reanudación de otro ciclo similar.
Quienes afirman que las profecías mayas tienen alguna vigencia no pueden demostrar la existencia de algún intento de este pueblo por profetizar eventos ubicados en un futuro tan lejano para ellos como sería este apocalípsis planetario. En cambio, los mayas se preocupaban, sobre todo, por evitar los cataclismos cósmicos inmediatos derivados de la terminación de sus siglos. Les interesaba también llevar una cuenta detallada de los años para poder ubicar las genealogías de sus monarcas, al igual que usar las cuentas de años con fines rituales, con los cuales cumplir los complicados requerimientos de sacrificios de sus cosmovisiones religiosas.
Como una de las civilizaciones más avanzadas de su época, los mayas se daban cuenta de que no funcionaba el pronosticar eventos naturales o históricos del mundo real y, desde luego, no lograron profetizar ni prever su propia e inminente decadencia, así como la caída de su imperio a partir del siglo XVIII de nuestra era. Mucho menos se puede identificar, en esas supuestas profecías mayas, un acontecimiento tan traumático y devastador como la conquista española, ocurrida a partir de 1521.
Por otro lado, en realidad no hay evidencia alguna que demuestre la posibilidad de destrucción de la Tierra en un plazo previsible. Lleva cerca de 5 mil millones de años de existencia sin incidentes graves. La vida en el planeta tiene unos 4 mil millones de años de antigüedad y sólo se ha visto relativamente amenazada por la caída de asteroides o el impacto periódico de cometas, que nunca han logrado acabar con el mundo natural. El Sol, por su parte, es mucho más estable y no es del tipo de estrellas que podrían estallar en una nova o una supernova.
Nada hay en este momento, en lo que se puede observar del sistema solar desde la Tierra, que implique una amenaza grave y tampoco existen condiciones geológicas o climáticas que permitan prever algún tipo de desastre global del día de hoy al año 2012, por lo que convendría no hacer caso a los negociantes del alarmismo cósmico...
Ya es de todos conocido que circula una nueva leyenda en torno a la inminencia del fin de los tiempos que beneficia a varios profetas del desastre, justo como ocurrió en 1999, con los temores del llamado "Problema informático del año 2000" (Y2K, error del milenio, etc; justo al que se hace referencia en la portada del Time que ilustra el inicio de este post), el cual incluía un hipotético caos global al inicio del año 2000, causado por una imperfecta datación en los calendarios de las computadoras.
Esta vez se asevera que el final, o sea el Armageddon, ocurrirá en diciembre de 2012. Esto implica otorgarle un carácter cabalístico y trascendente a algo tan arbitrario como es el calendario gregoriano, y tan imperfecto como es el recuento de años transcurridos desde el inicio de la era común o cristiana, el cual tiene un error de al menos cuatro años en su inicio, ya que se sabe bien que Herodes el Grande, protagonista fundamental de lo ocurrido al nacer Cristo, murió en el año 4 aC.
A los anglosajones les agrada denominar al fin del mundo con el vocablo Armageddon, en recuerdo de una batalla bíblica histórica. Sin embargo, Armageddon es un término bíblico que sólo aparece en una ocasión en los más de 7,000 versículos de la Biblia (en el libro del Apocalipsis, capítulo 16, versículo 16). Por ello es que se usa como sinónimo de apocalipsis, o desastre fatal y terrible. Con él se alude, en varias religiones y culturas, al fin del mundo o al fin del tiempo mediante múltiples catástrofes.
Pero la situación se complica con la inclusión en esta trama de las llamadas Profecías de los mayas, las que según Adrian Gilbert –uno de los principales promotores internacionales de este actual rumor– señalan que el fin de los tiempos ocurrirá, ya sea el día 12 del mes de diciembre de 2012 (12/12/12) o bien el día 21.
Para hacer esta afirmación, el autor se basa en la idea de que la llamada cuenta larga del calendario usado por la civilización maya del antiguo imperio abarca un ciclo de 5125 años solares de trece ciclos, mismo que concluiría en el año 2012 de nuestra era, pero en ninguna inscripción maya se afirma que ello implique el fin catastrófico del mundo, sino sólo el fin de un ciclo y la reanudación de otro ciclo similar.
Quienes afirman que las profecías mayas tienen alguna vigencia no pueden demostrar la existencia de algún intento de este pueblo por profetizar eventos ubicados en un futuro tan lejano para ellos como sería este apocalípsis planetario. En cambio, los mayas se preocupaban, sobre todo, por evitar los cataclismos cósmicos inmediatos derivados de la terminación de sus siglos. Les interesaba también llevar una cuenta detallada de los años para poder ubicar las genealogías de sus monarcas, al igual que usar las cuentas de años con fines rituales, con los cuales cumplir los complicados requerimientos de sacrificios de sus cosmovisiones religiosas.
Como una de las civilizaciones más avanzadas de su época, los mayas se daban cuenta de que no funcionaba el pronosticar eventos naturales o históricos del mundo real y, desde luego, no lograron profetizar ni prever su propia e inminente decadencia, así como la caída de su imperio a partir del siglo XVIII de nuestra era. Mucho menos se puede identificar, en esas supuestas profecías mayas, un acontecimiento tan traumático y devastador como la conquista española, ocurrida a partir de 1521.
Por otro lado, en realidad no hay evidencia alguna que demuestre la posibilidad de destrucción de la Tierra en un plazo previsible. Lleva cerca de 5 mil millones de años de existencia sin incidentes graves. La vida en el planeta tiene unos 4 mil millones de años de antigüedad y sólo se ha visto relativamente amenazada por la caída de asteroides o el impacto periódico de cometas, que nunca han logrado acabar con el mundo natural. El Sol, por su parte, es mucho más estable y no es del tipo de estrellas que podrían estallar en una nova o una supernova.
Nada hay en este momento, en lo que se puede observar del sistema solar desde la Tierra, que implique una amenaza grave y tampoco existen condiciones geológicas o climáticas que permitan prever algún tipo de desastre global del día de hoy al año 2012, por lo que convendría no hacer caso a los negociantes del alarmismo cósmico...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)